Скандал в научном мире: ученый накручивал себе индекс цитируемости

6db647b55cce41c1303b3504a87c0de2


фoтo: Aлeксeй Мeринoв

«Ты слaб учeный, eсли у тeбя низкaя цитируeмoсть» — этo мнeниe в тeчeниe пoслeдниx трex лeт принoсят учeным всex рoссийскиx учрeждeний . С этoгo гoдa вeдoмствeннaя кoмиссия ФAНO (Фeдeрaльнoe aгeнтствo нaучныx oргaнизaций) нaчaлaсь oцeнивaть рeзультaты нaучнoй дeятeльнoсти, в пeрвую oчeрeдь, в связи с этим, публикaции и индeкс цитируeмoсти.

Xoрoшиe нoмeрa aвтoмaтичeски увeличивaют исслeдoвaтeль нaд другими: для ниx увeличивaeтся вeрoятнoсть пoлучeния грaнтa или, пo крaйнeй мeрe, прeмии в кoнцe гoдa. Тo, кaким oбрaзoм учeныe дaют жeлaeмoгo крeдитa, к сoжaлeнию, причинa, пoчeму этo никтo нe кoнтрoлируeт. Учeныe, aкaдeмики и мнoгo рaз зaявляли об опасности слепого наукометрии, о возможности махинаций с цифрами в цветочных компьютерных системах. Но никто в деле в ИТЭБ проводит расследование и не привел доказательств.

После того, как в печати (это было три года назад) биологам попалась заметка, в которой было сказано о научных статьях, их коллеги Гудкова, что «рекомендуемая литература для всех специалистов НАСА».

— Нас это очень удивило, — говорит Елена Косенко. — Иностранцы, конечно, в соответствии со статьей нашего коллеги Гудкова, но ничего, связанного с космосом не имеет: он занимается фундаментальными вопросами в области земной биофизики и биохимии. Когда мы открыли русскую научную базу данных, то узнали, что Гудков в дополнение к работе на полный рабочий день в институт введен еще в двух организациях: в Московском институте общей физики им. Прохорова РАН и Нижегородском государственном университете им. Лобачевского. В нашем институте, который является для него основным местом работы, у него были незначительные показатели: индекс Хирша (наукометрический показатель популярности статей) была равна 2. Это соответствовало 11 публикаций, которые сделал за все время работы, а также 34 реальных ссылок на его статьи. Те же видимые результаты и место в Институте общей физики им. Прохорова РАН. Как сотрудник ИОФ РАН он, оказывается, успел за 2 года писать 58 статей, составить 877 цитирований и, наконец, индекс 17.


Сергей Гудков.

— Насколько высок этот показатель?

— Достаточно высокие. Сравните сами: максимальная для нашего института является индекс Хирша — 24. Не каждый академик или членкор РАН, может похвастаться таким показателем.

— Как вы обнаружили фальсификации цитирования?

— Это произошло после того, как Гудков возглавил совет молодых ученых в институте, был организатором международных конференций, которые регулярно проводятся у нас. По материалам этих конференций готовится сборник, где публикуются коротенькие сообщения молодых ученых о проделанной работе в виде тезисов, где-то на полстранички. Они не принадлежат ни к одной базе данных, и наукометрические показатели оратор не имеет после этого растут. Гудков, будучи председателем СМУ, от имени организационного комитета рассылал молодым участникам конференции так называемые письма счастья, в которых было сказано, что SMU решила опубликовать более современных материалов конференции в виде статей. В этой форме работы уже попадают в базу данных, «подхватываются» РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) и приносят дивиденды молодой сотрудник. Но за эту «услугу» в продвижении статьи в оргкомитет оставлял за собой право «улучшать» статью исправления орфографических ошибок и добавления ссылок.

— В каком журнале печатались эти статьи?

— В двух номерах «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (за 2013 и 2014 годы). Этот журнал не имеет выхода на международные базы данных. Но возможность попасть в российскую базу было очень хорошим стимулом для аспирантов. Еще прикрепил на ссылки у наших сотрудников были обнаружены в журнале «Актуальные биотехнологии», 2014, №3 (10), в котором также опубликованы материалы конференции.

— И студентам было известно, какие ссылки будут вставлять в свои работы?

— Не было. Только продвинутые руководители некоторых молодых ученых, долго копать, то обнаружили, что, например, в статье об обработке навоза были вставлены ссылки на роль кверцетина при снижении концентрации перекиси водорода в воде. Другими словами, ссылки не имели никакого отношения к темам статей, к которым были прикреплены.

— Расскажите, пожалуйста, о роли ученого секретаря в этой схеме.

— Александр Владимирович Куликов сделал то же самое, что и Гудков, а также страх о тематической связи научные работы и ссылки в ней. Например, в статье о переработке ягод может быть ссылки на работы, посвященные борьбе с диабетом… Кроме вышеуказанного способа он не брезговал даже однофамильцами в свой список цитат. РИНЦ, как правило, автоматически приносит в «копилку» ученых точки, не отличая его от полных тезок, — это несовершенство системы. Этот ученый, как бы обязуется самостоятельно «почистить» список своих публикаций от работы тезок. И Куликов не очистить, тем самым вместо 30 реальных цитирований в его базе данных оказалось около тысячи (!) цитаты и 150-160 статей. Эти данные он не решался отправлять в отчетах о проделанной работе в ФАНО и ВАК.

— Почему Куликова не уволили, как Гудкова?

— Я не знаю, пока это только письменное заявление о выходе из позиции ученого секретаря.

Кроме всего прочего, эти парни нарушаются еще авторские права молодых ученых. В тексте статьи они вставляли фразу: «Несмотря на прогресс в науке, эта работа требует дальнейших исследований» и далее в скобках дали ссылку: «(1-30)». Это были указания на их вбросы. Мало того, что они поменялись местами и нумерация ссылок автора. Например, в статье было только четыре ссылки, и ученые, чтобы добавить свои, несколько раз расширил этот список.

— Действительно, кроме увольнения и отстранения от должности, в этой жизни уже ничего не произойдет?

— Ничего: ни в Уголовном, ни в Административном кодексе РОССИЙСКОЙ федерации нет статьи, по которой можно было привлечь их к более серьезной ответственности. Их поведение регулируется только законы и этика. Но это в наше время, к сожалению, не слишком высоко. Вы будете удивлены, но Гудков после того, чтобы продолжать получать деньги именного грант, выданный ему одним из основ. Ежемесячные уволенному по статье «капает» сумма, в несколько раз превышает средний оклад доктора наук.

Комментарий зам. директора ИТЭБ РАН, д. б.н., профессор Евгения МАЕВСКОГО:

— После случившего директорат института, ученый совет вместе с новым советом молодых ученых разработала Этический кодекс сотрудников института. Он будет включен в коллективный договор и трудовые договоры каждого работника, становится внутренних нормативных документов, необходимых для выполнения.

Проведенный нами анализ ситуации показал, что это, к сожалению, не единственный, но имеет общероссийское распространение. Причиной этого является, прежде всего, установленных вышестоящими управляющими инстанциями вредные системы оценки результатов научной деятельности: практически полная замена профессионального качества, прорыв и народно-экономической значимости исследований на цифрометрию. Наукометрические оценки, принятых для оценки работы министерств, фондов — распределителями грантов и финансов, профессиональные консультации, и вплоть до ВАК и конкурсных комиссий. Эта подмена под флагом объективности открыла ворота для неправедного карьерного роста не только недобросовестным сотрудникам — это буквально загоняет боль в ложе цифрометрии все научные сообщества, что подрывает способность осуществлять высокое качество, иногда и многолетние исследования.

Вывод простой: не требует важнейших мер государственного масштаба для отхода от чисто формальной к реальной качественной оценки эффективности научной деятельности.