фото: Геннадий Черкасов

Систему РАН сковал зимний холод…

 Больше всего ученое сообщество недовольно решением вышеупомянутых учреждений о переводе 75% финансирования РАН на конкурсную основу .

Ученые из разных городов России уверены, что правила конкурсов, которые будут прописаны в целенаправленных документах, элементарно не учитывают целый спектр потребностей научного сообщества.

Сотрудники системы РАН обеспокоены, что выигрывать все эти конкурсы будут специалисты не очень высокого уровня: те, кто обладает определенным лобби и те, кто деньгами же сможет разрешить все необходимые вопросы.

Ученые системы РАН упрекают и сам президиум Академии, с чьего молчаливого согласия новые документы станут, видимо, своеобразной конституцией академии, которая будет распределять кому, что и как много.

Главный вердикт переменам: победитель будет получать все, а проигравший будет постепенно устраняться из научного сообщества.

Также двусмысленно то, что лидеры конкурсов будут иметь более чем хорошие по актуальным меркам заработные платы.

И все же РАН бесспорно нуждается в реформировании, говорят ученые. Это доказывает специальный опрос работников научной сферы, проведенный научкором «МК».

Перед вами неотредактированные мнения ученых, по-разному связанных с судьбой гигантской корпорации — один работающий в системе РАН, второй — несправедливо изгнанный из рядов огромной системы, третий — некогда эмигрировал в США.

«Первое, считает ученый из ИИМК РАН (Санкт-Петербург) А.Д. Резепкин, то, что научная свобода сотрудников должна меньше зависеть от руководителей институтов. Второе — гранты не должны быть такими «смешными». Гранты должны распределяться не между «свадебными генералами», у которых пустеет голова пока он добирается до директорского кресла. Вес отчета по грантам не должен превышать веса в бумажном варианте научной работы, иначе замучаешься сдавать отчеты и без нужды перед всеми отчитываться.

Степень свободы владения грантом должна быть максимальной — ученым необходимо доверие. Единственный критерий деятельности — отчет самого ученого, а не как сейчас — главное — отчет перед бухгалтерией. Третье — зарплата руководителей институтов, включая побочные доходы, не должна превышать трех зарплат рядовых докторов наук — тогда они будут заинтересованы, чтобы зарплата ученых росла. Четвертое — руководство институтов должно отчитываться перед сотрудниками раз в полгода, причем не в научном плане — мы и сами знаем, что мы делаем. Наконец  — ученый совет должен играть решающую роль, а не «карманную».

«Нужно мух отделить от котлет, в свою очередь предлагает ученый Николай Саввониди, который в конце 1990-х был незаконно уволен из ИИМК РАН. — Если реформировать саму надстройку — президиум — академия будет только «за». Что касается институтов, то я считаю, что их нужно оставить в покое. Единственное в чем они нуждаются — в агентстве, которое распределяет финансы. Академиков, которые обычно валяют дурака я бы распустил без всякого сожаления.

Если они работают — пусть себе работают. А так — лишняя надстройка. Хочу дам — хочу не дам: старенькие академики решают, кому и сколько дать. В сегодняшнем механизме РАН ученый — обыкновенный винтик, который мало на что может повлиять. Выборы конечно нужны внутри системы — но ведь они всегда в нашей стране проходят не очень демократично: побеждают ставленники кого-то».

По мнению ученого-эмигранта М.Д.Франка -Каменецкого, высказанного им в скайп-интервью «МК», сама реформа организации науки и все нужные структурные изменения постоянно откладываются, а это значит, что результат реформ неподконтролен и неизвестно каким будет. И, кто знает, а вдруг правы те, кто говорит, что от реформы РАН может быть будет только хуже? — задается вопросом успешный биофизик.

То есть вроде бы перемены нужны, а вроде как и «становится страшно что-то менять»…